вторник, 29 юли 2014 г.

НЯКОЛКО ВЪПРОСА КЪМ АТЕИСТИТЕ



Науката вече сериозно говори за паралелни светове, за пътуване във времето, за практическо човешко безсмъртие.

Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – вярата в съществуването на задгробен живот, или струнната теория, научната теория за съществуването на седем паралелни свята?

Кое звучи по-невероятно и абсурдно,  – вярата в безсмъртиено на душата, или научната прогноза, че хората скоро ще могат да "download"-ват във виртуалното пространство съзнанието си? Или да си правят изкуствени „аватари“ –  и така да живеят вечно?

Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – старата вяра, че има друг свят отвъд видимия, или научната теория, че може да се пътува назад и напред във времето и че съществуват паралелни вселени?

Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – просвещенската вяра, че светът се подчинява на закони, има логика, и съответно Първопричина, Логос, Висш разум, който е създал света, или „научното“ атеистично убеждение, че светът не е нищо друго освен вечнодвижеща се мъртва материя, или енергия?

Вярвате ли, че животът и разумът, както и въздуха и пясъка, са възникнали по някаква чиста случайност? Какви доказателства имате за това?

Добре е да помислим за всички тези неща преди високомерно да се надсмеем над хората, които ходят на черква, които вярват в Бог и в безсмъртието на душата.

Разбира се, трябва да се направят някои терминологични уточнения за вярата. Можем да отграничим спонтанно вярващия човек, мистика, от човека, който изповядва някаква специфична колективна вяра ( т.е. принадлежи към конкретна деноминация – православен християнин, мюсюлманин, будист). 

Задължително трябва също така да направим разлика между религиозния фанатик и вярващия човек. Защото истински вярващият човек не може да бъде религиозен фанатик.

Също така има голяма разлика между агностика, т.е. човека, който не отрича възможността Бог да съществува, но смята, че не можем да знаем, и атеиста, който е убеден, че няма Бог, нито живот след смъртта.  Сократ, най-мъдрият човек, бил казал: „знам, че нищо не знам“.  Колкото по-ограничен е човек, толкова по-убеден е, че всичко знае.

Има фанатични атеисти, които се надсмиват над религията и религиозните хора и буквално воюват с тях. Смятат това за своя свята кауза. За мен фанатичните атеисти са точно толкова елементарни и ( ако имат власт) опасни за обществото, колкото религиозните фанатици. Фанатичният атеизъм, вярата че няма нищо друго освен „вечнодвижеща се материя“, най-често се съчетава и с морален релативизъм. Добро е това, което е полезно за мен. Но повсеместният морален релативизъм води в крайна сметка до ядрен разпад на обществото.


Защо се въздържаме от престъпления, –  защото имаме чувство за морал, за обективно добро и зло, или просто защото ни е страх от закона и смятаме, че за нас е по-изгодно да го спазваме? Как бихме постъпили тогава, ако знаехме, че сме недосегаеми за закона?

8 коментара:

  1. Много мразя ограничения в броя символи. Айде на 3 части

    Айде да ти отговарям, тъй като се имам за блогър атеист:

    Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – вярата в съществуването на задгробен живот, или струнната теория, научната теория за съществуването на седем паралелни свята? - Това, което има възможност да бъде опровергано и тези, които го предлагат, биха се отказали от него, ако бъде опровергано, защото ще бъде опровергано с доказателства. Няма никакъв начин, по който да докажеш или отхвърлиш съществуването на душата и задгробния живот, това са неопровержими хипотези, научният метод няма начин да се занимава с тях. Дори идеята за Лох Нес може да бъде проучена, тъй като ако съществува, животното обитава нашата реалност, а как да ти кажа, душите, боговете и задгробния живот не обитават нашата реалност. А има само една реалност, това е тази, която обитаваме, ако има паралелни вселени, съществуването им ще е част от тази реалност.

    Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – вярата в безсмъртиено на душата, или научната прогноза, че хората скоро ще могат да "download"-ват във виртуалното пространство съзнанието си? Или да си правят изкуствени „аватари“ – и така да живеят вечно? - Имаш ли идея какво е душата, имаш ли дефиниция за нея? Това, което вие религиозните наричате душа, просто не съществува, то е ваша измислица. Това, което си ти, личността ти, това всъщност е процес, извършван от мозъка ти. Ти си дейността на мозъка си. Ти си информацията, която мозъкът ти е натрупал за времето, за което си живял. Мозъкът е физическият носител на личността. Можеш ли да ми кажеш като си запиша порното на CD и после изгоря порното, душата на порното къде отива? На същото място, където отива и личността ти, когато мозъчните ти клетки почнат да умират и мозъкът ти гние. Информацията съществува докато съществува физическият й носител, тя е просто подредба и организация на физичното. Като наредиш на земята камъчета 6 х 12 имаш една информация, като ги наредиш 3 х 24 какво става с информацията, която са носили при другата подредба? Ако можеш да опишеш личността на човек към даден момент в низ от единици и нули на някакъв друг носител, освен мозъка, няма да има нищо чудно в това човек да се намира на компютър, а ако намиращият се на компютър човек е способен да получава приток на нова информация и да я обработва, то той на практика продължава да расте, да се развива, да трупа опит и познание. Нищо толкова шашкащо там.

    ОтговорИзтриване
  2. Кое звучи по-невероятно и абсурдно, – старата вяра, че има друг свят отвъд видимия, или научната теория, че може да се пътува назад и напред във времето и че съществуват паралелни вселени? - По-малко абсурдно звучи това,к оето може да се изпише с математически формули и да се докаже отново с математиката, а после и да се провери на практика. Кое от двете е?

    Кое звучи по-невероятно и абсурдно: Просвещенската вяра, че светът се подчинява на закони, има логика, и съответно Първопричина, Логос, Висш разум, който е създал света, или „научното“ атеистично убеждение, че светът не е нищо друго освен вечнодвижеща се мъртва материя, или енергия? - Материя и енергия, които си имат своите свойства и в следствие на своите свойства, взаимодействат помежду си по определени начини. Какво не е наред, не разбирам?

    Вярвате ли, че животът и разумът, както и въздуха и пясъка, са възникнали по някаква чиста случайност? Какви доказателства имате за това? - Точно колкото и ти, че някой е казал "нека бъде светлина". Пък може и случайност да е, обаче ако се потвърди тази хипотеза ти ще си длъжен да я приемеш, както и аз ще съм длъжен да приема убедителни доказателства, че съществува бог. Познай кой от нас двамата обаче ще се отметне.

    Разбира се, трябва да се направят някои терминологични уточнения за вярата. Можем да отграничим спонтанно вярващия човек, мистика, от човека, който изповядва някаква специфична колективна вяра ( т.е. принадлежи към конкретна деноминация – православен христичнин, мюсюлманин, будист). - В превод "вероизповеданието мьи е мноу по-дубро от вероизповеданието тьи", нали тъй?

    Задължително трябва също така да направим разлика между религиозния фанатик и вярващия човек. Защото истински вярващият човек не може да бъде религиозен фанатик. - Look up no true Scottsman fallacy

    ОтговорИзтриване
  3. Също така има голяма разлика между агностика, т.е. човека, който не отрича възможността Бог да съществува, но смята, че не можем да знаем, и атеиста, който е убеден, че няма Бог, нито живот след смъртта. Сократ, най-мъдрият човек, бил казал: „знам, че нищо не знам“. Колкото по-ограничен е човек, толкова по-убеден е, че всичко знае. - Имаш нужда от ограмотяване и сверяване на дефинициите. Ще ги познаеш по начина, по който отговарят на въпроса "Има ли бог":

    Агностик: Не знам
    Атеист: Не вярвам

    Това е много далеч от това, което казваш. А ако отговори "Не знам и не вярвам" значи е агностик атеист. Аз тъй като вярвам, че няма, до такава степен, че съм убеден beyond reasonable doubt, както обичат да казват англоговорящите, че бог няма, аз ще да съм гностик антитеист по тия определения. Същата ми е нагласата към лепрекони, еднорози, тролове, таласъми, караконджоли, феи, вещици, живот на Марс, личностни качества у Делян Пеевски и така нататъка. Научи какво значат думичките преди да ги използваш.

    Има фанатични атеисти, които се надсмиват над религията и религиозните хора и буквално воюват с тях. Смятат това за своя свята кауза. За мен фанатичните атеисти са точно толкова елементарни и ( ако имат власт) опасни за обществото, колкото религиозните фанатици. Фанатичният атеизъм, вярата че няма нищо друго освен „вечнодвижеща се материя“, най-често се съчетава и с морален релативизъм. Добро е това, което е полезно за мен. Но повсеместният морален релативизъм води в крайна сметка до ядрен разпад на обществото. - Знаеш ли, че аз съм силно запален незрител на бейсбол? На мен кауза ми е да просвещавам заблудените, да ограничавам действията на глупавите, да обогатявам себе си постоянно. Включително и материално, не отричам. А пък в моралния релативизъм няма нищо лошо, ако щеш вярвай, но човешките закони са се родили от морален релативизъм, от опит, от дълги години на установяване, че убиването на вещици, гейове, прелюбодейци и така нататъка с камъни просто не върши работа и не помага на никого. Ако се придържаш към книгата, която уж е вдъхновена от твоя господ, ето тогава бихме имали ядрен разпад, и то не метафоричен, ами изразен съвсем реално във вид на гъби, които ще поникнат до стратосферата. Мисълта, че Джордж Буш, вярващ човек, е имал достъп до червено копче, способно да задейства близо 10 хиляди ядрени оръжия, до днес не ми дава покой.

    ОтговорИзтриване
  4. Брех, олял съм се от писане, 4 части

    Защо се въздържаме от престъпления, – защото имаме чувство за морал, за обективно добро и зло, или просто защото ни е страх от закона и смятаме, че за нас е по-изгодно да го спазваме? Как бихме постъпили тогава, ако знаехме, че сме недосегаеми за закона? - Пикал съм и съм плюл на човешките и на божиите закони, не постъпвам по определени начини, защото притежавам едно нещо, наречено емпатия, способността да си помисля "приятно ли ще му е на оня, ако направя така, а при разменени роли на мен ще ми бъде ли приятно?" Ако всички се водеха от принципа "как мога да причиня минимум вреда и максимум полза", нямаше да имаме нужда от закони. Също, има една приказка, по-добре 10 виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора. Не вярвам в божествено законодателство, съответно всички закони, от които се водим, са създадени от хора, а хората са смъртни и погрешими, за това законите ни толкова често имат дупки и нужда от коригиране и осъвременяване, а и всичките ни закони са временни и подлежащи на интерпретация. Както и библията ти всъщност, защото всеки вярващ си я интерпретира сам за себе си, още едно доказателство, че е дело на смъртни и погрешими люде. И по принцип законите в цивилизованите държави не се занимават с морал, като например надали в цивилизована страна ще намерите закон, осъждащ прелюбодейците на убиване с камъни, това ще го намерите в Саудитска Арабия, замислете се защо там, а не в Белгия примерно. Защото "в една книга пише", същото, което пише и в Библията по тоя въпрос, в общи линии. Аз ако знаех, че съм недосегаем, щях да се опитам да поправя много грешки.

    Надявам се отговорите ми да са интересни и мога да ви обърна внимание към мястото, където аз пиша, http://bullschmeiser.blogspot.com/ е моят блог, разгледайте го

    ОтговорИзтриване
  5. Не мога да не призная, че по-голяма дивотия от тази сатия скоро не бях чел. Даже мисля, че явторът Левчев е трол, който пускайки някои от най-плоските и отдавна опровергани - още в древността - аргументи в полза на вярата, иска да ядоса някой и друг мислещ човек, та да му обърнат внимание.
    И 100 стихосбирки да имаш, ако ще дипломата ти да е голяма колкото хамбарска порта, пак си несъществен, драгий.

    ОтговорИзтриване
  6. Атеистите са достатъчно умни, за да не задават нелепи хипотетични и морални въпроси (но явно вие говорите наизуст, без да сте общували пряко и задълбочено с хората, които не споделят вашите възгледи ). Пък и по-важното, атеистите са достатъчно умни, за да казват "Вероятно няма Бог" (нещо, което също не знаете, а може би просто не ви изнася) или "Няма нито едно физическо/емпирично доказателство за съществуването на Бог" (факт!). Умният човек е готов да приеме всякакви възможности, за религиозният човек несъществуването на Бог е немислима възможност...

    ОтговорИзтриване
  7. Господин "free Infidel", защо се страхуваш от истинското си име, драгиЙ? Защо те е страх от такъв несъществен човек като мен, теб дълбоко съществения разгневен атеист? :-))) Развеселяваш ме. Макар че подушвам някакво наранено честолюбие в теб, което не е добре за здравето ти.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Г-н Стоянов, сигурен ли сте, че можете да говорите от името на ВСИЧКИ атеисти по света и да кажете с ръка на сърцето, че атеистите като такива, т.е. всички атеисти по принцип, са "достатъчно умни"? Или да кажете, че всички не-атеисти, вкл. Достоевски, Нютън и Айнщайн са глупави? Очевино за вас религиозния човек е обратното на умен. Не мисля, че това е много умно. А този, който приема всички възможности, вкл. възможността да съществува Бог ( под някаква форам), не е атеист, а агностик.

      Изтриване